Еще несколько слов о пагубном/чудодейственном влиянии окружения

Уверена, многим знакома история про Джошуа Белла, одного из лучших скрипачей мира. Пять лет назад он провел эксперимент: в вашингтонской подземке исполнял сложнейшие и великолепнейшие произведения на скрипке Страдивари 1713 года. За два дня перед выступлением в метро на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг. За 45 минут игры Белла в подземке только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.

Спустя 2 года не менее искусный скрипач Рено Капюсон повторил эксперимент Белла на станции парижского метро, исполняя мелодию Глюка из «Орфея и Эвридики» на скрипке Гварнери. Мимо него равнодушно прошли 18 тысяч человек, и Рено собрал урожай в несколько евро.

[youtube]http://youtu.be/PTo9PgeN1pk[/youtube]

Им рукоплещут многотысячные залы во всем мире. Но окружение в метро на 99,9% не способно ни оценить их великолепной игры, ни даже просто заметить.

И я спрашиваю вас: зачем нам такое окружение? Бегущее на свои супер-важные встречи, о которых почти все из них забудут уже завтра? Работающее над своими супер-значительными проектами, не оставляющими ни малейшего места прекрасному, даже когда оно у тебя прямо под носом?

Хорошо помню мультфильм из детства про скрипача, играющего эту мелодию Глюка, и тигра, который сначала хотел съесть музыканта, но заслушался и под воздействием небесной музыки снял с себя полосатую шкуру и рыдая набросил ее скрипачу на плечи. У меня тоже текут слезы всякий раз, когда слышу эту мелодию. Но, верите, я правда не знаю —  а я бы остановилась?

Сотни экспериментов, в том числе гораздо более сложных и проводимых учеными, показывают нам, что человек сам по себе ничто. Что у него практически нет собственного мнения. Окружение определяет буквально все: что он ест, как одевается, кем и каким  будет.

Тенденции к конформизму (конформизм — изменение поведения или убеждения в ответ на групповое убеждение) обусловлены эволюцией. Вероятно, природой предполагалось, что поведение большинства самое разумное и лучше всего для выживания. Но, сдается мне, сегодня это перестало быть так. Наоборот, тенденция следования за тем большинством, которое мы имеем, определенно грозит гибелью всего живого.

Проиллюстрирую феномен конформизма парой примеров.

Исследования Эша Соломона (1951 год), ставшие классикой. Испытуемый оказывался в группе из шести человек. Каждый из них на вопрос, какая из трёх линий идентична по длине линии X, давал неправильный ответ. Когда очередь доходила до испытуемого, то, несмотря на очевидность их ошибки, он соглашался с ними. Только 26 процентов участников эксперимента выбирали правильный ответ.

Ученые из института Вейцмана, Израиль, установили, что человеческий мозг заменяет даже собственную память «фактами», навязанными группой. Испытуемым показали фильм, а через пять дней они ответили на 400 вопросов по содержанию, отмечая степень своей уверенности в ответе. Затем взяли от каждого по 80 правильных ответов с высокой степенью уверенности – т.е. ответы, отражающие реальную информацию, отложившуюся в памяти каждого. И через пару дней предложили ответить на те же 80 вопросов, но видя при этом неправильные ответы якобы других членов группы (эти ложные ответы подготовили сами исследователи). Результат: под давлением «общественного мнения» испытуемые изменили свои первоначальные ответы, подогнав их под «ответы других» – и в среднем на 70 из 80 вопросов дали неправильные ответы.
Спустя еще несколько дней испытуемым предложили ответить на те же 80 вопросов еще раз. Им также демонстрировали другие ответы, предупредив, что они выбраны произвольно компьютерной программой. В результате на 40% вопросов респонденты дали те же неверные ответы, которые были навязаны им ложной «коллективной памятью» – т.е. ложные «воспоминания» закрепились в мозгу в качестве истинных.

А вот выходец из России, нейробиолог Университета Базеля (Швейцария) Василий Ключарев (учился и защищался у Н.П.Бехтеревой), недавно представил на лекции в Политехническом музее обзор новых методов исследования мозга. В одном из исследований команда Ключарева наоборот решила сделать из испытуемых нонконформистов. Для этого магнитным полем они подавили в мозге сигнал ошибки (ту область, которая вовлечена в его генерацию). В результате добились того, что испытуемые стали реже менять своё мнение в сторону мнения группы.

Остановилась бы я? А остановились бы вы, дорогой читатель? Ответ «да» можно дать с уверенностью только в случае, если остановились бы МЫ. Вместе. Большинством. Будучи друг для друга правильным окружением. Сможем ли прийти к этому сами? Или на первых порах придется подавлять в мозге сигнал ошибки магнитным полем?

Еще несколько слов о пагубном/чудодейственном влиянии окружения: 8 комментариев

  1. Можно и не остановиться, но при этом заметить, услышать, оценить… исполнение. При этом скрипка (например) как инструмент может и не нравиться. Не думаю, что это такой уж показатель.
    Не знаю, все ли 100 % из тех, что платят по 100 дол. за билет на самом деле любители прекрасного, а не пришли, потому что другие рукоплещут.
    А есть исполнители очень талантливые, которым в залах не рукоплещут и в переходе толпа не стоит, чтобы их послушать. Но один останавливается и слушает, и не может оторваться, забыв про все дела.
    Что-то я запуталась в статье . Особенно в последнем обзаце ((( Теперь из залов переходим в переходы толпой?
    Или всеже идти за тем большинством, которое выбирает иметь собственное мнение ?

  2. По факту, как следует из экспериментов ученых, большинство как раз и не имеет собственного мнения… Практически любой человек подвержен влиянию большинства.
    Мне совершенно не хочется никого поучать или судить, кто лучше кто хуже, кто ходит на концерты и какие при этом имеет потребности. Просто мне это больно. Я вспоминаю об этом эксперименте всякий раз, когда в метро вижу десятки других экспериментов, правда, не столь прекрасных.
    Поэтому и пишу: не хочу жить в таком окружении. Сегодня оно не замечает скрипача. И на меня действует «заражающе». И я тоже начинаю себе говорить: ну да, семеро по лавкам, дел за гланды, скрипку не так уж и люблю, да и вообще медведь на ухо наступил, и чего он в самом деле приперся в час пик, играл бы себе в своих консерваториях… Потом я тоже самое говорю себе (реальный случай на днях!), когда старушка стоит, продает чепчики по 200 рублей и я могу их все купить и обеспечить ей еды на неделю, но не делаю этого, ведь все проходят мимо. А потом старичок упал. И все снова идут мимо — у нас же семеро по лавкам, да и вообще, чего он тут валяется в час пик?..
    Я всех способна понять и принять, но все же хочу воспитать себя и наших детей по-другому и жить (хотя бы в следующей жизни:D) в более чутком друг к другу окружении.

  3. Юлия, я тоже этого хочу.
    Замечательно, что пишите.( у меня вот нет таланта написания )
    Спасибо, что пишите.

  4. Поговорка бытующая в наши дни:»Если такой умный, то почему ты такой бедный!» — неуместна для такой категории профессий как музыканты, художники. Они не должны думать как заработать деньги, их функция заключена в служению людям своим искусством. Современники Л. Бетховена, Ван Гога, богатые и преуспевающие не остались в истории, а Бетховена и Ван Гога, будут чтить еще много много поколений. Поэтому играющих великих скрипачей в переходе, обыватель не удостоил внимания, так как обыватель придерживается мнения, что успешный человек не может играть в таком месте. Культурный уровень среднего обывателя на уровне детективов и однодневной попсы. Вообще классическая музыка, живопись создавалась для определенного уровня людей, так как именно в истории они и были главными ценителями и заказчиками великих произведений. Это коронованные особы, аристократы и приближенные двора. Так же нужно обратить внимание, что великие произведения имели свое рождение в период когда наступал кризис в обществе, и авторами таких произведений становились продвинутые умы. Не последнее слово в развитии искусства была сама церковь, именно в свои кризисные моменты она призывала искусство к обновлению своих идей и влиять таким образом на своих прихожан. Так что высокая музыка не для среднего обывателя. Слушать такую музыку нужны другая публика и место, не даром строились концертные залы и оперы, если даже обыватель и пойдет туда, только для того чтобы приобщиться к обществу, чтобы как то подтянуться — это развитие. Чтобы приобрести нужное для тебя общество — нужно жить их чаяниями и надеждами и творить не покладая рук. Конечно, очень плохо, когда ты живешь там, где тебя вообще не понимают, где нет таких ценностей, которые в тебе, чуждые принципы и растлевающие идеи потребительского общества. я такое общество называю мертвым. Но это общество нужно создавать в своей семье, народе. Хоть немного, но уже что то ты сделал. Женщина все может в своей семье, даже если ей не дают. Когда моя средняя дочь поступила в 3,5 года в колледж для одаренных детей по классу скрипка, ее отец с непониманием отнесся. и в дальнейшем препятствовал этому, но я как могла старалась дать своим детям самое необходимое в их развитии, вопреки обществу где мы жили. Девочки не выходите замуж за быдло!

  5. Останавливаясь, я побуждаю остановиться других, тем самым я формирую свое окружение, проходя мимо, я побуждаю других проходить мимо, надо понимать, что мое окружение зависит от меня, это я создаю свое окружение. Стремясь к лучшему, не жалея на это сил, пренебрегая сиюминутными желаниями и выгодами я вкладываю в окружение и этот вклад возвращается ко мне многократно увеличенным.

  6. Вроде все правильно, а чего то не хватает.
    Вообще то мы все живем в обществе. И наше окружение говорит о нас самих любимых тоже. Быть белой вороной достаточно тяжело и нужно очень много сил на это. В статье я увидела противопоставление я и они. Но они это люди вокруг нас. Со своими проблемами, болезнями, заботами и хлопотами. Слушать серьезную музыку и услышать и не заснуть, для этого надо уметь ее слушать. Это умение надо раскрывать, а еще лучше не погасить. Тонкие скрипичные вибрации могут быть мучительными для непосвященного в мир музыки.
    Люди в нашей стране за сто лет прошли жестокие испытания и выжили. Что бы они услышали , что то прекрасное надо сначала понять, через что прошли поколения! Надо дать понять, что ты слышишь их страдания и сострадаешь им, надо понять в этой толпе — каждый индивидуум. Люди устали от приказов и если им приказать: «Слышать! Это прекрасно!» они будут слушать, но услышат ли.
    С другой стороны социум не так уж и плохо. В нем тоже есть свои преимущества. Быть вместе и остаться самим собой — я думаю это выход.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *